Türkiyeにおける労働安全衛生実践の運命を決定する最も強力な心理の1つは監査です。監査が近づくと企業は動き始め、不足が発見され、ファイルが整理され、研修の署名が完了し、指示書が掲示され、一部の機器が急いで整えられます。監査当日になると、組織はほとんどの場合「準備完了」と感じます。要求される書類があり、ファイルは所定の場所にあり、標識が設置されているからです。監査が問題なく終わると、自然な安心感が生まれます：「つまり、システムは機能している。」

しかし、現場で何度も見られる現実はこうです：監査で問題が出ないことは、システムが機能していることを示しません。監査にクリーンに合格することは、ほとんどの場合、組織の「監査準備」の反射が成功したことを示します。この反射は、Türkiyeで労働安全衛生の最も重要な断裂の1つを生み出します：労働安全衛生の目的はリスクを削減することではなく、問題を起こさないことです。企業がこの心理で運営されると、システムは実際には成熟せず、外観だけが改善されます。しかし、労働安全衛生のテストは監査日ではなく、監査後の普通の日々です。

この記事では、Türkiyeにおける監査重視の労働安全衛生アプローチがどのように「誤った成功基準」を生み出すか、監査とシステムがなぜ同じものではないか、そして真の労働安全衛生システムがどのような指標で測定されるべきかを分析します。

監査は、法令によって実施が求められる管理メカニズムです。この点で価値があります。企業が少なくとも基本的な義務を果たしているかどうかを確認することを目的としています。しかしTürkiyeの実践では、監査はほとんどの場合「最低限のコンプライアンス」のロジックで認識されます。企業の心の中にはこの質問が形成されます：「彼らが求めるものを完了しよう。」このアプローチは、法令をシステム構築のためではなく、罰則を避けるために読む反射を生み出します。

労働安全衛生システムを構築することと、監査で問題を経験しないことの違いは、継続性に現れます。監査は1日です。システムは毎日です。監査は写真です。システムは映画のように流れます。写真では良く見えるが映画では崩れる構造は、実際にはシステムではありません。Türkiyeの多くの企業は、監査では整然としているが、現場では脆弱な姿を見せます。「監査準備」と「リスク管理」が同じものと考えられているからです。

監査で問題が出ない最も一般的な理由は、書類の完全性が確保されていることです。リスク評価があり、緊急事態計画があり、研修記録があり、訓練報告書があり、委員会の議事録があります。これらの書類のすべては法令の観点から必要です。

しかし現場の現実はこうです：書類の存在は、リスクが減少したことを意味しません。リスク評価が行われたかもしれませんが、リスク評価のアクションの何パーセントが完了しましたか？研修が行われたかもしれませんが、現場での不適切な行動は減少しましたか？訓練が行われたかもしれませんが、危機時の反射は形成されましたか？監査はほとんどの場合、これらの「結果」の質問を十分に測定できません。監査の期間、規模、方法がほとんどの場合これに十分ではないからです。Türkiyeでは、監査にクリーンに合格した企業の労働安全衛生専門家は「成功した」と見なされます。経営陣は安心します。この安心は、実際にはシステムの弱点を見ることを妨げます。

現場で非常に頻繁に見られる例がこれを明確に説明します。監査が近づくと、職場でいくつかの調整が急いで行われます。保護具が取り付けられ、警告標識が更新され、いくつかの不足が整えられます。監査が終わります。その後、生産圧力が戻ってきます。その保護具は再び取り外されます。「作業を遅くする」からです。標識が落ちて、二度と取り付けられません。「今はその時ではない」からです。下請け業者が再び管理なしで入ります。「仕事が間に合う」からです。

このサイクルこそが、システムがないことを示しています。システムでは監査後の緩みではなく、監査から独立した規律があるからです。真のシステムは、監査にクリーンに合格することではなく、監査がなくてもアクションが完了し、繰り返しが減少し、労働災害が減少し、リスク規律が永続的になることを目指します。監査が過ぎたら安心することは、Türkiyeで最も危険な断裂の1つです。

監査とシステムの違いを明らかにする最も重要な概念は、フォローアップメカニズムです。Türkiyeの労働安全衛生が最も弱い分野は「クローズ」です。不適合が発見され、報告され、記録されます。しかし、クローズ規律には大きな欠陥があります。同じ不適合が何度もレポートに入ります。これらの繰り返しは、システムが機能していないことの明確な指標です。

システムの真の尺度はこれです：繰り返される不適合は減少していますか？アクションは計画された時間内に完了していますか？責任は明確ですか？遅延は経営陣の前に出ていますか？監査日にはこれらの繰り返しが見えないか、完全に分析できないかもしれません。しかしシステムは、監査から独立してこれらのデータを管理します。

労働法の観点からも、この区別は重要です。Türkiyeでは労働災害後のプロセスで、「監査に合格していた」という文は、ほとんどの場合企業を保護しません。事故発生時の実際の状況が評価されるからです。リスクは認識されていましたか？アクションは与えられましたか？フォローアップされましたか？繰り返されていましたか？

監査で問題が出なかったからといって、組織の責任がなくなるわけではありません。実際、いくつかのケースでは、監査で問題がないように見えることは、組織が「書類では強いが、現場では弱い」ことをより明確に示します。システムが機能していれば、リスクはすでに減少していたはずだからです。Türkiyeの優れた企業の違いは、監査を目標から外すことです。監査を結果として見ています。

監査で問題が出ないことは、組織にとってもちろん良いことです。しかし、これだけでは労働安全衛生システムが機能していることを示しません。Türkiyeの実践では、監査重視の労働安全衛生アプローチは「見かけ上のコンプライアンス」を生み出します。しかし真の目標は「現場でのコントロール」です。システムは監査日ではなく、普通の日々に自らを示します。アクションが完了し、繰り返しが減少し、行動が変化し、経営陣がフォローアップメカニズムを構築していれば、システムがあります。

EGEROBOT ISG-SIS®アプローチは、この区別を明確にするために設計されています。目的は監査ファイルを準備することではなく、監査から独立して機能するコントロールシステムを構築することです。リスクをアクションに結び付けること、アクションを責任者とマッチングさせること、遅延を可視化すること、繰り返される不適合をトレンドとして追跡すること、経営陣がこのデータに基づいて意思決定を行うこと；これがシステムの真の指標です。

このような構造が構築されると、監査は「準備される日」ではなく、「すでに機能しているシステム」の自然な結果になります。EGEROBOT ISG-SIS®は、この変革を構築したい企業に、ソフトウェア、方法論、コンサルティングサポートを一緒に提供することで、真の労働安全衛生管理を実現します。