واحدة من أقوى السيكولوجيات التي تحدد مصير تطبيقات الصحة والسلامة المهنية في تركيا هي التدقيق. عندما يقترب التدقيق، تنشط المؤسسات، ويتم تحديد النواقص، وتُرتب الملفات، وتُستكمل توقيعات التدريب، وتُعلق التعليمات، ويتم إصلاح بعض المعدات بسرعة. وعندما يأتي يوم التدقيق، تشعر المؤسسة في الغالب بأنها "جاهزة". لأن المستندات المطلوبة موجودة، والملفات في مكانها، واللوحات معلقة. وعندما يمر التدقيق دون مشاكل، يأتي ارتياح طبيعي: "إذن النظام يعمل."

لكن الحقيقة التي تُرى في الميدان مرارًا وتكرارًا هي: عدم وجود مشاكل في التدقيق لا يعني أن النظام يعمل. اجتياز التدقيق بنظافة غالبًا ما يُظهر نجاح "رد الفعل التحضيري للتدقيق" لدى المؤسسة. هذا الرد الفعلي ينتج أحد أهم الانكسارات في الصحة والسلامة المهنية في تركيا: هدف الصحة والسلامة المهنية ليس تقليل المخاطر، بل عدم إحداث مشاكل. عندما تعمل مؤسسة بهذه السيكولوجية، لا ينضج النظام بالمعنى الحقيقي؛ فقط المظهر يتحسن. لكن اختبار الصحة والسلامة المهنية ليس يوم التدقيق، بل الأيام العادية بعد التدقيق.

تحلل هذه المقالة كيف ينتج نهج الصحة والسلامة المهنية المركز على التدقيق في تركيا "معيار نجاح خاطئ"، ولماذا التدقيق والنظام ليسا نفس الشيء، وبأي مؤشرات يجب قياس نظام الصحة والسلامة المهنية الحقيقي.

التدقيق هو آلية رقابة يجب إجراؤها وفقًا للوائح. وهو ذو قيمة من هذه الناحية. يهدف إلى معرفة ما إذا كانت المؤسسات تفي بالتزاماتها الأساسية على الأقل. لكن في الممارسة التركية، غالبًا ما يُفهم التدقيق بمنطق "الحد الأدنى من الامتثال". يتشكل في ذهن المؤسسة السؤال التالي: "مهما طلبوا، فلنكمله." هذا النهج ينتج رد فعل يقرأ اللوائح ليس لبناء نظام، بل لتجنب العقوبة.

الفرق بين بناء نظام الصحة والسلامة المهنية وعدم مواجهة مشاكل في التدقيق يظهر في الاستمرارية. التدقيق هو يوم واحد. النظام هو كل يوم. التدقيق هو صورة. النظام يتدفق كفيلم. الهيكل الذي يبدو جيدًا في الصورة لكنه ينهار في الفيلم ليس نظامًا في الواقع. في تركيا، العديد من المؤسسات تبدو مرتبة في التدقيق لكنها هشة في الميدان. لأن "التحضير للتدقيق" و"إدارة المخاطر" يُعتقد أنهما نفس الشيء.

السبب الأكثر شيوعًا لعدم وجود مشاكل في التدقيق هو ضمان سلامة المستندات. تقييم المخاطر موجود، وخطة الطوارئ موجودة، وسجلات التدريب موجودة، وتقارير التدريبات موجودة، ومحاضر اللجان موجودة. كل هذه المستندات ضرورية من الناحية التنظيمية.

لكن الحقيقة في الميدان هي: وجود المستند لا يعني أن الخطر قد انخفض. قد يكون تقييم المخاطر قد تم، لكن ما نسبة الإجراءات في تقييم المخاطر التي أُغلقت؟ قد يكون التدريب قد أُعطي، لكن هل انخفض السلوك غير الملائم في الميدان؟ قد تكون التدريبات قد أُجريت، لكن هل تشكل رد الفعل في لحظة الأزمة؟ التدقيق في الغالب لا يستطيع قياس أسئلة "النتيجة" هذه بشكل كافٍ. لأن مدة التدقيق ونطاقه وطريقته في الغالب لا تكفي لذلك. في تركيا، محترف الصحة والسلامة المهنية في المؤسسة التي تجتاز التدقيق بنظافة يُعتبر "ناجحًا". الإدارة ترتاح. هذا الارتياح في الواقع يمنع رؤية ضعف النظام.

مثال يُرى كثيرًا في الميدان يوضح هذا بوضوح. عندما يقترب التدقيق، تُجرى بعض الترتيبات بسرعة في مكان العمل. الحماية تُركب، ولافتات التحذير تُجدد، وبعض النواقص تُصلح. ينتهي التدقيق. ثم يعود ضغط الإنتاج. تلك الحماية تُزال مرة أخرى لأنها "تبطئ العمل." اللافتة تسقط ولا تُعلق مرة أخرى لأن "الآن ليس وقتها." المقاول يدخل مرة أخرى دون رقابة لأن "العمل سينجز."

هذه الدورة تُظهر أنه لا يوجد نظام. لأن في النظام لا يوجد استرخاء بعد التدقيق، بل انضباط مستقل عن التدقيق. النظام الحقيقي لا يستهدف اجتياز التدقيق بنظافة؛ بل يستهدف إغلاق الإجراءات، وتقليل التكرارات، وانخفاض حوادث العمل، وجعل انضباط المخاطر دائمًا حتى بدون تدقيق. الارتياح عند اجتياز التدقيق هو أحد أخطر الانكسارات في تركيا.

المفهوم الأهم الذي يُظهر الفرق بين التدقيق والنظام هو آلية المتابعة. أضعف مجال في الصحة والسلامة المهنية في تركيا هو "الإغلاق". يتم اكتشاف عدم المطابقة، ويُبلغ عنها، وتُكتب. لكن في انضباط الإغلاق هناك ضعف كبير. نفس عدم المطابقة يدخل التقارير مرارًا وتكرارًا. هذه التكرارات هي مؤشر واضح على أن النظام لا يعمل.

المقياس الحقيقي للنظام هو: هل عدم المطابقة المتكرر يتناقص؟ هل الإجراءات تُغلق في الوقت المخطط؟ هل المسؤوليات واضحة؟ هل التأخيرات تصل إلى الإدارة؟ يوم التدقيق قد لا تُرى هذه التكرارات أو قد لا تُحلل بالكامل. لكن النظام يدير هذه البيانات بشكل مستقل عن التدقيق.

هذا التمييز له أهمية حاسمة من ناحية قانون العمل أيضًا. في تركيا بعد حادث عمل، جملة "لقد اجتزنا التدقيق" في الغالب لا تحمي المؤسسة. لأن الوضع الفعلي وقت الحادث هو ما يُقيَّم. هل كان الخطر معروفًا؟ هل أُعطي إجراء؟ هل تمت متابعته؟ هل كان يتكرر؟

لا تزول مسؤولية المؤسسة لمجرد عدم وجود مشاكل في التدقيق. بل في بعض الحالات، الظهور بلا مشاكل في التدقيق يُظهر بوضوح أكبر أن المؤسسة "قوية بالمستندات، ضعيفة في الميدان". لأنه لو كان النظام يعمل لكان الخطر قد انخفض بالفعل. الفرق في المؤسسات الجيدة في تركيا هو إخراج التدقيق من كونه هدفًا. تنظر إلى التدقيق كنتيجة.

عدم وجود مشاكل في التدقيق هو بالطبع إيجابي للمؤسسة. لكن هذا وحده لا يُظهر أن نظام الصحة والسلامة المهنية يعمل. في الممارسة التركية، نهج الصحة والسلامة المهنية المركز على التدقيق ينتج "امتثال ظاهري"؛ بينما الهدف الحقيقي هو "السيطرة في الميدان". النظام يُظهر نفسه ليس في يوم التدقيق، بل في الأيام العادية. إذا كانت الإجراءات تُغلق، والتكرارات تتناقص، والسلوك يتغير، والإدارة أنشأت آلية متابعة، فهناك نظام.

نهج EGEROBOT ISG-SIS® مصمم لتوضيح هذا التمييز. الهدف ليس إعداد ملف التدقيق؛ بل بناء نظام رقابة يعمل بشكل مستقل عن التدقيق. ربط المخاطر بالإجراءات، ومطابقة الإجراءات مع المسؤولين، وجعل التأخيرات مرئية، وتتبع عدم المطابقة المتكرر كاتجاه، واتخاذ الإدارة قرارات بناءً على هذه البيانات؛ هي المؤشرات الحقيقية للنظام.

عندما يُبنى مثل هذا الهيكل، يخرج التدقيق من كونه "يومًا يُستعد له"، ويصبح ناتجًا طبيعيًا لـ"نظام يعمل بالفعل". EGEROBOT ISG-SIS® يوفر إدارة حقيقية للصحة والسلامة المهنية للمؤسسات التي تريد بناء هذا التحول؛ من خلال تقديم البرمجيات والمنهجية والدعم الاستشاري معًا.