При обсуждении практик охраны труда в Türkiye одна из наиболее часто встречающихся проблем — одно и то же искажение: понимание охраны труда как «документа», а не «системы». Этот подход — заблуждение, в которое впадают не только малые предприятия; но и компании определённого масштаба, считающие себя институционализированными. Проводится оценка рисков, тренинги завершаются под подпись, проводятся учения, оформляются протоколы заседаний комитета, готовятся папки. Поскольку документы на месте, возникает чувство уверенности. Однако когда спускаешься на площадку, риск тот же, поведение то же.

Самое опасное, что создаёт эта ситуация: по мере завершения документов предприятие начинает думать, что оно в безопасности. Между тем чувство безопасности от охраны труда измеряется не наличием документов; а снижением риска на местах. Авария не смотрит на документы. Если картина, которая выглядит нормально в день проверки, продолжает работать с тем же производственным давлением и теми же привычками в течение трёх месяцев после проверки, система на самом деле не работает. Многие несчастные случаи на производстве в Türkiye рождаются именно в этой области «документы в порядке, но система слабая».

Эта статья анализирует, почему документоориентированное ведение охраны труда стало распространённым в практике Türkiye; к какой структуре риска это подталкивает предприятие и какими отличиями держится на ногах настоящая система охраны труда.

Документоориентированный подход к охране труда — это в значительной степени поведение, сформированное культурой проверок. Проверки чаще всего проводятся в определённые сроки и фокусируются на документах, требуемых законодательством. Это естественно подталкивает предприятия к следующему рефлексу: «Представим документы, требуемые на проверке, без недостатков». До этого момента проблем нет, документы действительно необходимы. Проблема начинается, когда документ становится целью. То есть когда предприятие начинает делать охрану труда не для управления; а чтобы не иметь проблем на проверке, часть, влияющая на места, постепенно ослабевает.

Культура «кое-как» в Türkiye напрямую отразилась и на охране труда. На многих предприятиях существование риска известно, но из-за производственного темпа и давления затрат риски откладываются «на время». Это откладывание чаще всего маскируется через документы. Оценка рисков обновлена, но риск на местах тот же. Инструкция вывешена, но применения нет. Обучение проведено, но способ работы не изменился. Этот разрыв отделяет документ от реальности.

Документ в охране труда на самом деле — начало. Оценка рисков — не список; это первый шаг механизма действий. Форма участия в обучении — не цель; это только сторона записи изменения поведения. Отчёт об учениях — не результат; это документ развития рефлексов. Если документы не имеют соответствия на местах, это означает, что самая критическая потребность организации — «контроль» — отсутствует.

Этот недостаток наиболее явно виден в управлении действиями. На многих предприятиях в Türkiye несоответствия выявляются правильно. Специалист обходит площадку, делает фотографии, записывает выводы. Создаются отчёты СОТ. Однако главная проблема начинается здесь: действие не закрывается. Поскольку не закрывается, то же несоответствие повторяется. Поскольку повторяется, становится нормой. Поскольку становится нормой, никто не бьёт тревогу «это всё ещё продолжается». Этот цикл — место, где охрана труда не выходит за пределы документа.

С точки зрения трудового права этот подход тоже ослабляет предприятие. Потому что после несчастного случая на производстве процесс не останавливается на точке «есть документ или нет». Вопрос превращается в следующее: «Был ли этот риск известен? Были ли приняты необходимые меры? Проводилось ли отслеживание действий? Отслеживались ли повторы?» Если риск годами фигурирует в отчётах, но не закрывается, документ не защищает предприятие; напротив, показывает, что предприятие было осведомлено о риске и, тем не менее, не смогло обеспечить контроль. Это делает обязанность проявлять должную осмотрительность спорной с юридической точки зрения.

Ещё одно последствие документоориентированного подхода — не формирование корпоративной памяти. Документы архивируются, но данные не накапливаются. Движение рисков за годы не отслеживается. Вопросы вроде «какие несоответствия повторяются в каком отделе, какие действия всегда задерживаются, какие риски становятся хроническими» не могут быть отвечены. Потому что информация остаётся запертой внутри документа; не превращается в механизм управления. Когда не формируется корпоративная память, предприятие каждый год ведёт себя так, будто заново открывает те же риски. Это создаёт картину, которая не продвигает охрану труда, а заставляет топтаться на месте.

Модель аутсорсинга охраны труда в Türkiye в этой точке производит больше хрупкости. Часть предприятий, работающих с СОТ, естественно думает, что процессом управляет специалист. Однако специалист не является лицом, принимающим решения на предприятии. Он не может изменить организацию производства, принять инвестиционное решение, заставить провести обслуживание силой. Специалист говорит правду, составляет отчёты, предупреждает. Но работа системы возможна при владении работодателя. Если работодатель не берёт на себя ответственность, документы создаются, но результата на местах нет. В этом случае охрана труда фактически превращается в деятельность «управления папками».

Поэтому устойчивая охрана труда в Türkiye требует не только документов, но и контрольной инфраструктуры. Контрольная инфраструктура — это система, которая не ограничивается выявлением риска, показывает, у кого находится действие, ставит срок, делает задержку видимой, докладывает повторяющиеся несоответствия как тренд. Пока эта система не создана, документы могут быть завершены, но культура безопасности не укрепляется.

Ведение охраны труда только через документы может казаться снижающим давление проверок в краткосрочной перспективе. Однако реальность на местах показывает: документ не гарантирует безопасность. То, что гарантирует безопасность — контроль и постоянство. Закрытие действий, сокращение повторяющихся рисков, прояснение ответственности и создание организацией собственной памяти… Это реальные показатели охраны труда.

Подход EGEROBOT ISG-SIS® также формируется на основе этой потребности. Цель — не создавать документы; а сделать управляемым соответствие риска внутри документа на местах. Связывание выявленных рисков с действиями, отслеживание действий, видимость задержек, мониторинг повторов и сохранение корпоративной памяти внутри предприятия — это основа устойчивой охраны труда. Когда эта структура создаётся, проверка перестаёт быть просто снимком одного дня; становится естественным следствием того, что система уже работает.

Самая большая потребность охраны труда в Türkiye — перейти от понимания «папка готова» к пониманию «система работает». Этот переход происходит не через покупку программного обеспечения; а через создание правильной контрольной архитектуры. EGEROBOT ISG-SIS® для предприятий, которые хотят создать эту архитектуру — не просто инструмент, а также методология и путь трансформации.