L'une des psychologies les plus puissantes qui détermine le destin des pratiques de santé et sécurité au travail en Türkiye est l'audit. Lorsque l'audit approche, les entreprises s'activent, les lacunes sont identifiées, les dossiers sont organisés, les signatures de formation sont complétées, les instructions sont affichées, certains équipements sont rapidement rassemblés. Quand le jour de l'audit arrive, l'organisation se sent souvent "prête". Parce que les documents demandés sont là, les dossiers sont en place, les panneaux sont accrochés. Quand l'audit se passe sans problème, un soulagement naturel se produit : "Donc le système fonctionne."

Cependant, la réalité vue maintes fois sur le terrain est celle-ci : l'absence de problème lors de l'audit ne montre pas que le système fonctionne. Passer un audit sans problème montre souvent que le réflexe de "préparation à l'audit" de l'organisation a réussi. Ce réflexe produit l'une des ruptures les plus critiques de la SST en Türkiye : l'objectif de la SST n'est pas de réduire les risques, mais de ne pas créer de problèmes. Lorsqu'une entreprise travaille avec cette psychologie, le système ne mûrit pas vraiment ; seule l'apparence s'améliore. Or le test de la SST n'est pas le jour de l'audit, mais les jours ordinaires après l'audit.

Cet article analyse comment l'approche SST axée sur l'audit en Türkiye produit un "faux critère de succès", pourquoi l'audit et le système ne sont pas la même chose, et avec quels indicateurs un vrai système SST devrait être mesuré.

L'audit est un mécanisme de contrôle qui doit être effectué conformément à la réglementation. Il est précieux à cet égard. Il vise à voir si les entreprises remplissent au moins leurs obligations de base. Cependant, dans la pratique turque, l'audit est souvent perçu avec une logique de "conformité minimale". La question suivante se forme dans l'esprit de l'entreprise : "Complétons tout ce qu'ils demandent." Cette approche produit un réflexe qui lit la réglementation non pas pour construire un système, mais pour éviter les amendes.

La différence entre construire un système SST et ne pas avoir de problème lors de l'audit apparaît dans la continuité. L'audit est un jour. Le système est tous les jours. L'audit est une photo. Le système coule comme un film. La structure qui a l'air bien sur la photo mais qui s'effondre dans le film n'est en fait pas un système. En Türkiye, de nombreuses entreprises présentent une image ordonnée lors de l'audit, mais fragile sur le terrain. Parce que la "préparation à l'audit" et la "gestion des risques" sont considérées comme la même chose.

La raison la plus courante pour laquelle l'audit se passe sans problème est que l'intégrité documentaire est assurée. L'évaluation des risques existe, le plan d'urgence existe, les registres de formation existent, les rapports d'exercices existent, les procès-verbaux des comités existent. Tous ces documents sont requis du point de vue réglementaire.

Cependant, la réalité sur le terrain est celle-ci : l'existence du document ne signifie pas que le risque a diminué. L'évaluation des risques peut avoir été faite, mais quel pourcentage des actions dans l'évaluation des risques a été clôturé ? La formation peut avoir été donnée, mais les comportements inappropriés sur le terrain ont-ils diminué ? L'exercice peut avoir été fait, mais le réflexe s'est-il formé en cas de crise ? L'audit ne peut souvent pas mesurer suffisamment ces questions de "résultat". Parce que la durée, l'échelle et la méthode de l'audit ne suffisent généralement pas pour cela. En Türkiye, le professionnel SST dans l'entreprise qui passe l'audit sans problème est considéré comme "ayant réussi". La direction se détend. Cette détente empêche en fait de voir la faiblesse du système.

Un exemple très fréquemment vu sur le terrain illustre clairement cela. Quand l'audit approche, certains arrangements sont rapidement faits sur le lieu de travail. Les protections sont installées, les panneaux d'avertissement sont renouvelés, certaines lacunes sont comblées. L'audit se termine. Ensuite, la pression de production revient. Cette protection est à nouveau retirée parce qu'elle "ralentit le travail". Le panneau tombe et n'est jamais replacé parce que "ce n'est pas le moment." Le sous-traitant entre à nouveau sans contrôle parce que "le travail doit être terminé."

C'est ce cycle qui montre qu'il n'y a pas de système. Parce que dans le système, il n'y a pas de relâchement post-audit mais une discipline indépendante de l'audit. Le vrai système vise non pas à passer l'audit sans problème ; mais à ce que les actions soient clôturées même sans audit, que les récurrences diminuent, que les accidents du travail diminuent et que la discipline des risques devienne permanente. Se détendre quand l'audit est passé est l'une des ruptures les plus dangereuses en Türkiye.

Le concept le plus important qui révèle la différence entre l'audit et le système est le mécanisme de suivi. Le domaine où la SST est la plus faible en Türkiye est la "clôture". La non-conformité est détectée, rapportée, écrite. Cependant, il y a une grande faiblesse dans la discipline de clôture. Les mêmes non-conformités entrent dans les rapports encore et encore. Ces récurrences sont un indicateur clair que le système ne fonctionne pas.

La vraie mesure du système est celle-ci : les non-conformités récurrentes diminuent-elles ? Les actions sont-elles clôturées dans le délai prévu ? Les responsabilités sont-elles claires ? Les retards arrivent-ils devant la direction ? Le jour de l'audit, ces récurrences peuvent ne pas être vues ou ne pas être analysées complètement. Or le système gère ces données indépendamment de l'audit.

Du point de vue du droit du travail aussi, cette distinction revêt une importance critique. En Türkiye, dans le processus suivant un accident du travail, la phrase "nous avons passé l'audit" ne protège souvent pas l'entreprise. Parce que la situation factuelle au moment de l'incident est évaluée. Le risque était-il connu ? Une action avait-elle été donnée ? A-t-elle été suivie ? Se répétait-elle ?

Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas eu de problème lors de l'audit que la responsabilité de l'organisation disparaît. Dans certains cas, paraître sans problème lors de l'audit montre plus clairement que l'organisation est "forte en documents, faible sur le terrain". Parce que si le système fonctionnait, le risque aurait déjà diminué. En Türkiye, la différence des bonnes entreprises est qu'elles cessent de considérer l'audit comme un objectif. Elles voient l'audit comme un résultat.

L'absence de problème lors de l'audit est bien sûr positive pour l'organisation. Cependant, cela seul ne montre pas que le système SST fonctionne. Dans la pratique turque, l'approche SST axée sur l'audit produit une "conformité apparente" ; or le vrai objectif est le "contrôle sur le terrain". Le système se montre non pas le jour de l'audit, mais les jours ordinaires. Si les actions sont clôturées, si les récurrences diminuent, si le comportement change et si la direction a établi un mécanisme de suivi, il y a un système.

L'approche EGEROBOT ISG-SIS® est conçue pour clarifier cette distinction. L'objectif n'est pas de préparer un dossier d'audit ; c'est d'établir un système de contrôle qui fonctionne indépendamment de l'audit. Que les risques soient liés à des actions, que les actions soient associées à des responsables, que les retards soient visibles, que les non-conformités récurrentes soient suivies comme tendance et que la direction prenne des décisions selon ces données ; ce sont les vrais indicateurs du système.

Lorsqu'une telle structure est établie, l'audit cesse d'être "un jour pour lequel on se prépare" et devient le résultat naturel du "système qui fonctionne déjà". EGEROBOT ISG-SIS® fournit une vraie gestion SST aux entreprises qui veulent établir cette transformation ; en offrant ensemble le logiciel, la méthodologie et le support conseil.