Una parte significativa de los profesionales que trabajan en el campo de seguridad y salud ocupacional en Turquía comienza la profesión con un objetivo bienintencionado: establecer orden en la empresa. Gestionar sistemáticamente los riesgos, reducir los accidentes, hacer permanente el comportamiento seguro en campo y hacer de SST parte de la cultura corporativa. Este objetivo es correcto; porque este es el verdadero significado de SST. Sin embargo, casi todos los expertos que trabajan en el campo durante varios años forman la misma frase de diferentes maneras: "No podemos establecer un sistema aquí."

Esta frase no describe la falta de conocimiento de los expertos. Una parte significativa de los expertos en Turquía es técnicamente competente; conocen la regulación, analizan correctamente los riesgos, leen el campo, ven el peligro. La razón por la que no pueden establecer un sistema la mayoría de las veces no es conocimiento, sino un problema estructural. Es decir, el profesional de SST carece de la autoridad, tiempo, soporte organizacional y mecanismo de seguimiento necesarios para establecer un sistema. En la práctica turca, el experto a menudo no es "quien establece el sistema"; sino "quien prepara el documento", "quien organiza la auditoría", "quien escribe el informe cuando ocurre un accidente".

Este artículo analiza por qué los profesionales de SST en Turquía no pueden establecer un sistema; las realidades de gestión, cultura y organización detrás de esto; el impacto del modelo UCSS y cómo la solución pasa por una arquitectura de control.

Establecer un sistema es un trabajo que requiere continuidad. La continuidad requiere cuatro cosas: autoridad, tiempo, propiedad y seguimiento. La razón principal por la que los profesionales de SST en Turquía no pueden establecer un sistema es que estos cuatro elementos no se pueden proporcionar simultáneamente.

Comencemos con la autoridad. En muchas empresas en Turquía, el experto en SST es visto como autoridad técnica pero no como autoridad administrativa. Es decir, el experto "puede decir lo correcto" pero no está en posición de "hacer cumplir lo correcto". Esta situación se experimenta muy claramente en el campo. El experto detecta la no conformidad, la escribe en el informe, incluso advierte repetidamente. Pero si la presión de producción es pesada, si la unidad de mantenimiento está ocupada, si las relaciones con los subcontratistas están dispersas; el experto tiene dificultades para asegurar el cierre de las acciones que propone. Porque el cierre de las acciones requiere decisiones que afectan el orden de producción en una empresa. El experto no tiene la autoridad para tomar estas decisiones. Por lo tanto, el experto en lugar de establecer un sistema, se convierte en la persona que mantiene el registro de un entorno donde no se puede establecer un sistema.

El segundo tema es el tiempo. El mayor problema de los expertos que trabajan en el modelo UCSS (Unidad Común de Salud y Seguridad) en Turquía es el número de empresas a las que sirven. Muchos expertos en el campo tienen que visitar diferentes empresas el mismo día. Este ritmo hace imposible establecer un sistema. Porque establecer un sistema no es "escribir un informe una vez al mes". Establecer un sistema es verificar el cierre de las detecciones anteriores, analizar los riesgos repetitivos, monitorear el cambio de comportamiento y llevar datos a las decisiones de gestión. Ninguno de estos procesos se puede establecer con visitas cortas. El modelo UCSS en Turquía a menudo convierte al experto en un "productor de informes". Este no es un error personal de estos expertos; es el límite del modelo.

El tercer tema es la propiedad. Debido a que muchas empresas en Turquía externalizan SST, la propiedad interna se debilita. La empresa piensa: "El experto viene, él hace el seguimiento." Sin embargo, el experto puede hacer seguimiento pero la empresa hace la implementación. Cuando no hay propiedad interna en la empresa, el experto queda solo. Transmite sus advertencias pero no hay respuesta.

En este punto, el experto no quiere entrar en conflicto con el empleador. Porque entran en juego factores como la preocupación por el sustento, la necesidad de mantener su trabajo, el equilibrio de poder en el sector. Los profesionales de SST en Turquía a menudo saben muy bien que si son etiquetados como un "experto que presiona demasiado" pueden perder su trabajo. Esta situación es más visible especialmente en el modelo externalizado. En tal clima, no se puede establecer un sistema; porque el sistema no produce conflicto sino disciplina, pero la disciplina tampoco se puede establecer sin el apoyo de la gerencia.

El cuarto elemento es el mecanismo de seguimiento. Este es el punto más crítico. En muchas empresas en Turquía, el verdadero problema de SST no es la "detección", sino el "cierre". Las no conformidades se detectan correctamente. De hecho, se detectan una y otra vez cada mes. Pero no se cierran. El experto lo sabe, lo escribe de nuevo en el informe. Después de un tiempo, el valor del informe disminuye. Porque el informe se repite. El informe repetido produce en la empresa la sensación de "de todos modos se escribe lo mismo cada mes". Este sentimiento es el momento en que el sistema muere. Porque el sistema de SST reduce las repeticiones; la estructura que aumenta las repeticiones no es un sistema.

En ausencia del mecanismo de seguimiento, el experto enfrenta dos opciones: o escribir continuamente la misma no conformidad para "protegerse en papel" o escribir "más suavemente" para mantener la relación con la organización. Muchos expertos en Turquía están atrapados en este dilema. Este atrapamiento es una de las razones más importantes por las que SST se queda en papel. El experto quiere establecer un sistema pero las partes reales del sistema — decisión, inversión, disciplina — no están en manos del experto.

Los profesionales de SST en Turquía a menudo no pueden establecer un sistema; porque la autoridad, tiempo, propiedad y mecanismo de seguimiento necesarios para establecer un sistema no existen simultáneamente. El experto tiene conocimiento pero no es quien toma las decisiones. Va al campo pero no puede asegurar la continuidad. Advierte pero su poder de sanción es limitado. Detecta pero no puede garantizar el cierre por sí solo. Por esta razón, el profesional de SST puede convertirse en la persona que "mantiene el registro de la falta de sistema" más que en quien establece un sistema en el campo.

El camino para romper este ciclo es llevar SST del esfuerzo individual a la arquitectura de control corporativo. Que los riesgos se vinculen a acciones, que las responsabilidades se aclaren, que se verifique el cierre, que se analicen las repeticiones y que la gerencia tome decisiones según estos datos; es la base del sistema.

EGEROBOT ISG-SIS® proporciona verdadero poder al profesional de SST en este punto. Convierte las detecciones de campo del experto en acciones rastreables, hace visible la cadena de responsabilidad, lleva los retrasos a la pantalla de gestión y presenta los riesgos repetitivos como tendencia. Así, el experto se convierte no solo en "quien escribe" sino en "quien opera el sistema". Que SST se vuelva sostenible en Turquía es posible al no dejar solos a los expertos.